 |
|
 |
|
地址：四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號(hào)6棟2樓
電話(huà)：15928588831
手機(jī)：15928588831
E-MAIL：
網(wǎng)址：www.wb33789.com |
|
|
|
|
|
|
|
成都借款人低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn) 出借方能否撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓行為 |
| 來(lái)源：成都收賬公司 添加時(shí)間：2018-11-30 瀏覽次數(shù)：20819 次 |
|
|
一、借款人低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)
2012年5月14日，某房地產(chǎn)斤發(fā)公司在某銀行向其發(fā)出的18份債權(quán)確認(rèn)書(shū)上蓋章，確認(rèn)了銀行從1999年5月1日到2012年5月14日前與之簽訂的18 份借款合同上前的借款金額本息。
2013年8月24日，某資產(chǎn)管理公司與銀行達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由銀行將已到期的借款人為開(kāi)發(fā)公司的上述18份借款合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司。2013年9 月1日，資產(chǎn)管理公司就上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓向開(kāi)發(fā)公司發(fā)出債權(quán)確認(rèn)通知單，9月7日，開(kāi)發(fā)公司法定代表人在該債權(quán)確認(rèn)單的回執(zhí)上簽字并加蓋了公章。
2013年12月，開(kāi)發(fā)公司與某制造公司簽訂商品房預(yù)售合同，約定：由開(kāi)發(fā)公司將其所有的坐落于某市太平區(qū)的住宅以單價(jià)2340元/平方米預(yù)售給制造公司。
2014年3月，開(kāi)發(fā)公司又與某經(jīng)貿(mào)公司簽訂商品房預(yù)售合同，約定：由開(kāi)發(fā)公司將其所有的坐落于某市太平區(qū)的住宅以單價(jià)2430元/平方米預(yù)售給經(jīng)貿(mào)公司。
2014年9月，開(kāi)發(fā)公司與某信息公司簽訂商品房預(yù)售合同，約定：由開(kāi)發(fā)公司將其所有的坐落于某市太平區(qū)的非住宅樓以單價(jià)680元/平方米預(yù)售給信息公司。雙方于合同簽訂后3個(gè)月到當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)交易所辦理了商品房預(yù)售登記。
另?yè)?jù)查，開(kāi)發(fā)公司的法定代表人與信息公司的法定代表人為同一人。
資產(chǎn)管理公司得知上述情況后，多次與開(kāi)發(fā)公司協(xié)商，要求開(kāi)發(fā)公司償還到期借款及利息，但開(kāi)發(fā)公司均以資金不足為由，遲遲不予還款。資產(chǎn)管理公司遂向法院起訴，要求撤銷(xiāo)開(kāi)發(fā)公司與信息公司簽訂的商品房預(yù)售合同。
二、出借方能否主張撤銷(xiāo)借款人轉(zhuǎn)讓行為
所謂撤銷(xiāo)權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可以請(qǐng)求予以撤銷(xiāo)的權(quán)利。我國(guó)《合同法》第74條規(guī)定：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。
當(dāng)作為債權(quán)人的出借方，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人借款方存在放棄債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以明顯不合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，無(wú)論債務(wù)人放棄的是合同債權(quán)還是不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)、無(wú)因管理的償還請(qǐng)求權(quán)、賠償請(qǐng)求權(quán)或是物權(quán)，只要債務(wù)人放棄了有給付內(nèi)容的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，都能成為撤銷(xiāo)的對(duì)象。在債務(wù)人以明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，要求受讓人有明知該行為可能損害出讓人的債權(quán)人的利益的事實(shí)，否則作為債權(quán)人也不可主張撤銷(xiāo)權(quán)。
本案中，開(kāi)發(fā)公司在明知應(yīng)清償資產(chǎn)管理公司借款的情況下，而以明顯不合理的低價(jià)將自己所有的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給信息公司，使自己限于資力不足境地，清償?shù)狡趥鶆?wù)發(fā)生困難，從而危及了資產(chǎn)管理公司的債權(quán)。信息公司作為受讓人與被告開(kāi)發(fā)公司在發(fā)生該轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，兩公司的法定代表人為同一人，因此受讓人在受讓開(kāi)發(fā)公司所有的房產(chǎn)時(shí)也知道被告開(kāi)發(fā)公司的轉(zhuǎn)讓行為會(huì)損害資產(chǎn)管理公司的債權(quán)，其接受開(kāi)發(fā)公司財(cái)產(chǎn)的行為為惡意，資產(chǎn)管理公司有權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)。
另外，從資產(chǎn)管理公司行使撤銷(xiāo)權(quán)的情況來(lái)看，其完全符合上述行使撤銷(xiāo)權(quán)的條件。首先，資產(chǎn)管理公司作為撤銷(xiāo)權(quán)的行使主體是恰當(dāng)?shù)?，其在借款人開(kāi)發(fā)公司以不合理低價(jià)處置自有財(cái)產(chǎn)中受到損害；其次，資產(chǎn)管理公司向法院起訴要求撤銷(xiāo)開(kāi)發(fā)公司與信息公司之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，遵從了行使撤銷(xiāo)權(quán)必須通過(guò)一定的訴訟程序進(jìn)行的原則；再次，資產(chǎn)管理公司行使撤銷(xiāo)權(quán)的時(shí)間沒(méi)有超過(guò)一年，屬于權(quán)利行使的有效期；最后，資產(chǎn)管理公司行使撤銷(xiāo)權(quán)的范圍僅限于其債權(quán)，并無(wú)超越債權(quán)范圍行使撤銷(xiāo)權(quán)。
綜上所述，作為出借方的資產(chǎn)管理公司在借款人開(kāi)發(fā)公司以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓自己財(cái)產(chǎn)時(shí)為保護(hù)自己的合法債權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧?
|
|
|
您現(xiàn)在的位置：
