 |
|
 |
|
地址：四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號6棟2樓
電話：15928588831
手機：15928588831
E-MAIL：
網(wǎng)址：www.wb33789.com |
|
|
|
|
|
|
|
成都確認外觀設計專利權(quán)保護范圍若干問題 |
| 來源：成都收賬公司 添加時間：2018-12-06 瀏覽次數(shù)：19668 次 |
|
|
外觀設計專利權(quán)的保護不同于發(fā)明、實用新型專利權(quán)的保護，外觀設計專利權(quán)的保護范圍的確認有相對獨立的原則，需要我們在實踐中不斷摸索、學習。本文僅就我們學習及處理的案件加以介紹，以期與大家共同探討，提高我們的審判水平。
隨著我國市場經(jīng)濟的建立與完善，市場競爭也日趨激烈，企業(yè)要生存，要獲得更大的利潤，取決于其在市場上占有多大的優(yōu)勢。為爭取占有更多有市場份額，合法 壟斷市場的有利武器一專利，為越來越多的企業(yè)所重視。如今的市場，己逐漸成為買方市場，隨著人們生活水平的提高，買方對商品的外觀的要求越來越高，從而刺 激了商品外觀設計的發(fā)展。為了獨占市場 ，外觀設計專利的申請量逐年增加，這方面的糾紛也日見增多，且越發(fā)達地區(qū)這方面的競爭越激烈。因此外觀設計專利權(quán) 的保護問題成為人們關(guān)注的焦點，也成為人民法院審判工作中的一個難點。
外觀設計專利權(quán)的保護不同于發(fā)明、實用新型專利權(quán)的保護，外觀設計專利權(quán)的保護范圍的確認有相對獨立的原則，需要我們在實踐中不斷摸索、學習。本文僅就我們學習及處理的案件加以介紹，以期與大家共同探討，提高我們的審判水平。
談到外觀設計專利權(quán)的保護，首先應明確其保護的是什么?眾所周知，發(fā)明專利是指就產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案。實用新型專利是指就產(chǎn)品的 形狀、構(gòu)造或其結(jié)合所提出的適用于實用的新的技術(shù)方案?？梢钥闯?，上述二者的歸結(jié)點都落在了技術(shù)方案上，所謂技術(shù)方案是申請人對其要解決的技術(shù)問題所采取 的利用了自然規(guī)律的技術(shù)特征的集合。而外觀設計專利與上述兩種專利有著質(zhì)的不同。依據(jù)我國專利法實施細則第二條第三款的規(guī)定，外觀設計是指對產(chǎn)品的形狀、 圖案、色彩及結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應用的新設計。此定義中明確了外觀設計保護的客體，即產(chǎn)品的形狀，指立體與平面產(chǎn)品的點、線、面的移 動、變化、組合而呈現(xiàn)的外表輪廓，即對產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、外形等同時進行設計的結(jié)果;即產(chǎn)品的圖案，指將設計構(gòu)思所產(chǎn)生的線條、圖形或變形文字的排列，組合 通過繪圖或其他手段繪制的圖形：產(chǎn)品的色彩，指用于產(chǎn)品上的顏色或顏色的組合，但制造該產(chǎn)品所用材料的本色不是外觀設計所稱的色彩。掌握了上述產(chǎn)品的 形狀、圖案、色彩的含義，便不難理解外觀設計專利保護的是什么了，外觀設計的歸結(jié)點是新設計，與發(fā)明、實用新型專利相比，外觀設計不是用來解決技術(shù)問題 的，外觀設計追求的是美，它的美是在產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或其結(jié)合體現(xiàn)出來的。這里強調(diào)的是，技術(shù)方案不是外觀設計保護的內(nèi)容。原北京市中級法 院審理的原告武某、楊某訴被告北京某公司外觀設計專利侵權(quán)一案中，原告武某、楊某是立體賀年卡外觀設計專利權(quán)利人，該外觀設計專利申請公告上圖形為一 白色正十四面體的三維視圖和展開圖，在該專利實施中，其實際產(chǎn)品為一正十四面體的紙制品，此卡內(nèi)部中間對角裝有一根橡皮筋，橡皮筋的彈跳能使賀年卡成為立 體。被告北京某公司制造、銷售的立體萬年歷也使用了原告產(chǎn)品中的橡皮筋結(jié)構(gòu)。原告認為，橡皮筋結(jié)構(gòu)是其外觀設計專利的保護點之一，被告使用了此結(jié)構(gòu)侵 犯了原告的外觀設計專利權(quán)。原告的上述主張的實質(zhì)是確認其專利產(chǎn)品中利用橡皮筋的彈跳性能，解決賀年卡從平面到立體的技術(shù)方案是該外觀設計的保護范 圍，這顯然違背了專利法的有關(guān)規(guī)定，原告的此項請求法院不予支持。
明確了外觀設計保護內(nèi)容，有助于我們在處理案件中，把握外觀設計專 利的保護范圍，盡管如此，確定外觀設計保護范圍 仍然是我們處理此類案件的難題之一。我國專利法第五十九條規(guī)定，外觀設計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或 照片中的該外觀設計專利為準，此條文是我們審理案件的主要法律依據(jù)，而我們審理的案件，案情千差萬別，如何能在實際處理案件中正確理解、運用法律規(guī)定，每 個人的體會都是不同的，我們通過學習及審理案件，認為確定外觀設計專利權(quán)保護范圍，應注意以下幾個問題的審查。
外觀設計專利權(quán)保護范 圍的確定，應參考外觀設計專利的審查過程，應力求達到專利權(quán)在審查時與該專利權(quán)在保護時的同一性，即專利被授予專利權(quán)時劃定的保護范圍與實際生活中該專利 受保護范圍一致，不能隨意擴大也不能隨意縮小，應使該專利在不同時期都能得到一致的保護。依我國專利法規(guī)定，外觀設計專利審查過程中，申請人應向?qū)＠诌f 交請求書以及該外觀設計的圖片或照片等文件，并且應當寫明使用該外觀設計及其所屬的類別，必要時還應寫明對外觀設計的簡要說明，上述文件在專利權(quán)人提起訴 訟時，也應向法院全部提交。如有必要，有條件的法院還可以走訪專利局或查閱卷宗。這個原則亦適用于發(fā)明、實用新型案件的審理。原北京市中級法院曾經(jīng)處理過 原告曹某訴被告順義某淀粉廠專利侵權(quán)案，原告曹某是變性玉米淀粉制造方法發(fā)明專利權(quán)人該發(fā)明專利號88108856.0號，此案在審理期間，原告違背 了其在專利局審查中提出的該專利的限制條件，專利權(quán)人在訴訟中對其專利權(quán)利要求作了擴大解釋，法院在審理其專利的權(quán)利要求及說明書中難以審查出來，由于忽 視了此問題的審查，原北京市中級法院判決支持了原告的主張，后經(jīng)北京市高級法院二審，才糾正了錯誤。筆者認為審理案件中加強對專利權(quán)授權(quán)過程的了解，在現(xiàn) 在仍有重要意義，因為我國民事訴訟法，并未將案件的事實調(diào)查責任完全推給當事人，法院仍有查清案件事實的責任。這個問題的審查有助于我們確認專利權(quán)的保護 范圍，是我們審理案件的不可缺少的步驟之一。
確認外觀設計專利的保護范圍，應是以審查圖片為主，審查外觀設計的名稱及簡要說明為輔。 我國專利法規(guī)定，外觀設計名稱應當簡短、準確地表明請求給予的產(chǎn)品。外觀設計的簡要說明應當寫明使用外觀設計產(chǎn)品的主要創(chuàng)作部位、請求保護的色彩、省略視 圖等情況，簡要說明不得使用商業(yè)性宣傳用語，也不能用來說明產(chǎn)品的性能和用途。外觀設計的視圖是就立體外觀設計產(chǎn)品而言，應當是正投影六面視圖和立體圖 (或照片);就平面外觀設計的視圖而言，應當是兩面視圖。上述三者雖有主次關(guān)系，但對確認外觀設計的保護范圍都具有重要的意義。如外觀設計的名稱可以影響 該外觀設計產(chǎn)品的分類，外觀設計的簡要說明對該外觀設計的視圖具有說明及補充的作用。我院曾經(jīng)處理的原告董某訴被告北京某出版社等專利侵權(quán)糾紛案，原告董 某是單詞卡外觀設計專利權(quán)人該專利號為93302344.8號，該外觀設計簡要說明記載：1、本卡片為片狀物，省略其它視圖;2、本卡片供學生學習單 詞使用，卡片的一面印刷單詞及注音，與其相對應的另一面印刷單詞的注解，以便提高學習效果;3、圖中的間斷線為分割小卡片的分割線，以便分割者分割小卡 片;4、圖中小卡片的數(shù)量視紙張幅面的大小而定;5、成套卡片可以裝訂成冊。該外觀設計的平面視圖為長方形實線內(nèi)由虛線分割開的十二個小長方形格。被告北 京某出版社發(fā)行了卡式英語叢書系列，此書內(nèi)頁的正反兩面相對應的位置上以虛線分割成四個長方形格，每個長方形格內(nèi)按序列號載有英文單詞及詞組，背面相 對應的長方形格內(nèi)按序列號有相對應的中文解釋。我院經(jīng)審理認為，原告的專利是單詞卡，限定了該外觀設計僅在卡片上使用，因此在判斷本案被告是否侵權(quán)時，應 確定被指控的產(chǎn)品與原告的專利是否屬于同一類別，外觀設計的分類以外觀設計專利公報所確認的分類號為標準。不可作跨類判斷。本案涉及的單詞卡及卡式英語系 列叢書不是同一類別，二者無可比性，且二者設計上也不相同、不近似。故原告的訴訟請求本院不予支持。判決后，原告提出上訴，二審法院對此案審理后，認為董 某享有專利權(quán)的外觀設計單詞卡產(chǎn)品平面視圖為一長方形塊分割成單詞卡片，目的是以卡片的形式方便學習者使用，提高學習效果。而被指控的產(chǎn)品《卡式英 語》是系列叢書，并非能夠隨時裝訂成冊的單頁卡片。因此二者是不同的產(chǎn)品，不存在相同或近似。董某將其產(chǎn)品單詞卡與《卡式英語》書籍內(nèi)頁進行比較顯然 是錯誤的，原告的侵權(quán)指控不能成立。分析上述案例可以看出，一審法院側(cè)重于從專利產(chǎn)品與指控侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于同一類別入手，產(chǎn)品的名稱決定了產(chǎn)品的分類， 得出了不侵權(quán)的結(jié)論。二審法院側(cè)重于分析該專利簡要說明與圖片結(jié)合，確定了該外觀設計專利的設計點，經(jīng)與被指控產(chǎn)品對比后得出了不侵權(quán)的結(jié)論。由此可以看 出，綜合審查外觀設計的名稱、簡要說明、圖片、照片等，是我們審理案件中確認外觀設計專利保護范圍時不可缺少的步驟之一在權(quán)利沖突的情況下，確定外觀設計專利保護范圍時，應注意對雙方權(quán)利同等的進行審查。原北京市中級法院曾審理的原告郎建章訴被告北京某廠外觀設計專利侵權(quán) 一案，原告郎建章是腳后跟防裂保健襪外觀設計專利權(quán)人。被告北京某廠不否認其廠生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告的專利產(chǎn)品相同，但辯稱其廠的產(chǎn)品是張晉純的專利，其 廠與張晉純簽有專利實施許可合同，故不存在侵權(quán)問題。經(jīng)查，張晉純是防治干裂護套實用新型專利權(quán)人，該專利的權(quán)利要求書記載：
1、防治腳干裂護套，其特征是該護套形狀如管頭，護套上端為腳腕套口，另一端為腳掌套口，采用不透氣、不吸水又具有一定彈性的材料制成。
2、按照權(quán)利要求1所述的防止腳跟干裂護套其特征是護套兩側(cè)各開有一個側(cè)孔。
3、按照權(quán)利要求1或2所述防治腳跟干裂護套，其特征是護套塑上遍布向外突起的泡狀物。
依該實用新型權(quán)利要求1所述，產(chǎn)品只要是用于防治腳跟干裂，形如管道彎頭，上端和另一端均有套口，采用不透氣、不吸水，又具有一定彈性材料制成的護套就 應當認定為是該實用新型專利產(chǎn)品。我們認為審理此案的難點是如何解決兩個權(quán)利的交叉保護問題，根據(jù)上述案情可以看出，原告的產(chǎn)品是完全依據(jù)其外觀設計制作 的，而被告的產(chǎn)品也是張晉純實用新型專利的保護范圍，且二者的產(chǎn)品均不能破壞對方專利的有效性。這就使雙方在生產(chǎn)中應予注意，這種注意對原告更是致命的， 即原告只要實施了其專利就需征得張晉純的許可。而被告在實施實用新型專利時，則不能實施原告外觀設計專利的保護點，否則將構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵害。這個案 例較特殊，除了對雙方的權(quán)利進行同等審查外，還應注意的是沖突雙方的權(quán)利應是同等的，應是同一水準上的權(quán)利。如本案中被告稱其產(chǎn)品是其技術(shù)秘密則不能 構(gòu)成對原告專利權(quán)的對抗。
以上是我們在學習及處理案件，對如何確認外觀設計保護范圍的幾點體會。我們認為確認外觀設計專利保護范圍應 根據(jù)案件的具體情況，綜合案件的多種因素進行審查，合理合法的保護專利權(quán)人的權(quán)力。上述的觀點僅供參考，以期引起大家對外觀設計專利權(quán)保護的問題的注意， 使外觀設計專利的保護進入一個更高的階段。
|
|
|
您現(xiàn)在的位置：