 |
|
 |
|
地址：四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號6棟2樓
電話：15928588831
手機：15928588831
E-MAIL：
網(wǎng)址：www.wb33789.com |
|
|
|
|
|
|
|
成都收賬公司教你 怎么處理借據(jù)金額大小寫不一樣情況 |
| 來源：成都收賬公司 添加時間：2018-12-06 瀏覽次數(shù)：24882 次 |
|
|
現(xiàn)在我們在打欠條借條的時候，必須要加以留心，借據(jù)上的金額一般都要寫明大小金額，那么大小金額必須要一致，現(xiàn)在，成都收賬公司就為我們分析了一則案例大小金額不一樣，那么到底要怎么辦呢？
2003年6月10日，方如向法院提交訴狀，狀告陳志真拖欠借款1萬元未還。法院審理時發(fā)現(xiàn)，陳志真已于一年前外出，現(xiàn)下落不明，方如提供的陳志真于2001年8月具寫的借據(jù)金額大小寫不一致，上書欠到方如借款壹萬元（￥1000.00元）。對于本案的事實認定和處理，存在較大爭議，成都收賬公司了解到有三種意見。
第一，本案應(yīng)中止訴訟。從借據(jù)看，不能準確認定借款金額究竟是1000元還是10000元，被告陳志真又外出下落不明，無法向其核實借款情況，也無從聽取到他的答辯意見。如若貿(mào)然下判，很可能導(dǎo)致法院判決結(jié)果與事實情況不相符的結(jié)果，從而損害當(dāng)事人權(quán)益和法院形象。
第二，本案應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求。原告對被告借款的事實負有舉證責(zé)任，但原告提供的借據(jù)在關(guān)鍵的借款金額上存在較大的沖突，在一份證據(jù)中其證明內(nèi)容相互對立，應(yīng)否認該借據(jù)的證明效力，故應(yīng)以原告舉證不能駁回其訴訟請求。
第三種，本案應(yīng)判決被告歸還原告欠款1萬元。首先，被告在具立借據(jù)時將大寫金額排在小寫金額之前，小寫金額用括號括起來，含有對前述大寫金額進行注釋之意，從借款金額排列的順序看，排列在先的效力應(yīng)優(yōu)先。其次，根據(jù)人們的通常習(xí)慣，在進行金錢交易時，一般均書寫大寫金額，并以大寫金額為準，而小寫金額則可寫可不寫，且其穩(wěn)定性較差，容易添加變更，其證明力和重要性遠不如大寫金額。而且，從人們的書寫習(xí)慣上看，大寫金額因字型較復(fù)雜，人們書寫時精力相對集中，所寫金額與實際金額不同的概率極低，而本案小寫金額因0較多，在連寫或不小心時極易因增減0而出錯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。本案運用邏輯推理和根據(jù)日常生活經(jīng)驗，可以認定被告欠原告款項為1萬元，故應(yīng)判決其歸還1萬元欠款。
成都收賬公司認為，本案應(yīng)判決被告歸還原告欠款1000元。理由是：
1、被告下落不明和原告舉證瑕疵并非中止訴訟的法定條件，本案中止審理缺乏法律依據(jù)。而且被告何時能夠回來或出現(xiàn)系不確定因素，如果中止審理則可能造成原告權(quán)益長期得不到法律確認和保護的后果，實質(zhì)上侵害了原告的合法權(quán)益；
2、本案也不應(yīng)駁回原告訴訟請求，雖然原告所提供的證據(jù)存在內(nèi)容相互沖突的瑕疵，但證據(jù)本身并未否認借款事實，借款事實非此即彼，二者必居其一，只能從中選擇一個借款金額予以認定裁判；
3、在借款金額大小寫前后不一致的情況下，將大寫金額認定為事實不具有正當(dāng)性，因為借據(jù)是在當(dāng)事人疏忽狀態(tài)下形成的，無論是大寫金額還是小寫金額均存在出錯的可能性。借據(jù)是連續(xù)書寫完成的，排列在先的金額不必然效力優(yōu)先，而且從普通人的視覺感受來看，小寫金額較為醒目，更加一目了然，如果該小寫金額與實際借款金額不符，當(dāng)場發(fā)現(xiàn)借據(jù)瑕疵的可能性也許更大；
4、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第2款規(guī)定，因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。本案的證據(jù)具有唯一性，單憑這份唯一的借據(jù)本身無法判斷事實真相，而原告對主張要求被告歸還1萬元欠款的事實負有舉證責(zé)任，但原告提供的借據(jù)金額內(nèi)容沖突，小寫金額1000元直接對抗了壹萬元的大寫金額，原告同時還需就借款金額并非1000元的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。
結(jié)合上述司法解釋第76條，成都收賬公司認為，當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持，但對方當(dāng)事人認可的除外。顯然，被告未到庭不可能對事實本身作出什么認可，而原告對于自己的主張除了本人陳述和一張相互矛盾的借據(jù)外，并無其他證據(jù)加以證實，故對原告要求被告歸還1萬元欠款的主張無法支持。當(dāng)1萬元借款事實無法從法律上予以支持時，認定1000元借款事實就理所當(dāng)然，故應(yīng)判決被告清償原告1000元欠款。
|
|
|
您現(xiàn)在的位置：