 |
|
 |
|
地址：四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號(hào)6棟2樓
電話(huà)：15928588831
手機(jī)：15928588831
E-MAIL：
網(wǎng)址：www.wb33789.com |
|
|
|
|
|
|
|
成都怎么認(rèn)定合伙債務(wù)的清償責(zé)任 |
| 來(lái)源：成都收賬公司 添加時(shí)間：2018-11-30 瀏覽次數(shù)：20583 次 |
|
|
如何認(rèn)定合伙債務(wù)的清償責(zé)任呢？成都收賬公司認(rèn)為合伙的清償責(zé)任，是合伙債務(wù)中的一個(gè)根本問(wèn)題，法律對(duì)合伙債務(wù)清償責(zé)任的價(jià)值取向，直接決定合伙人如何承擔(dān)和清償合伙債務(wù)，直接關(guān)系到人的債權(quán)能否充分實(shí)現(xiàn)。從世界各國(guó)對(duì)合伙債務(wù)清償責(zé)任的規(guī)定看，各國(guó)均從保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的角度出發(fā)，規(guī)定合伙債務(wù)，不僅要以合伙財(cái)產(chǎn)，而且要以合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，即通常所說(shuō)的合伙債務(wù)清償?shù)臒o(wú)限責(zé)任。無(wú)限責(zé)任的規(guī)定，擴(kuò)大了清償合伙債務(wù)的財(cái)產(chǎn)范圍，把合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為合伙債務(wù)清償?shù)?，這種加重責(zé)任的規(guī)定，對(duì)債權(quán)人債權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)是有利的。但是，我們深入考察外國(guó)立法會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)限責(zé)任的規(guī)定，只是解決了合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任的問(wèn)題，由于合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的有限性，必然會(huì)發(fā)生合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償自己應(yīng)承擔(dān)的合伙債務(wù)的情況，在這種情況下，其它合伙人是否有義務(wù)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)代替其他合伙人清償合伙債務(wù)，即合伙人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為其他合伙人所應(yīng)承擔(dān)的合伙債務(wù)是否承擔(dān)清償責(zé)任，對(duì)這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)的規(guī)定不同，反映在立法上，就有分擔(dān)主義和連帶主義。
分擔(dān)主義，就是合伙的債權(quán)人求償債權(quán)時(shí)，對(duì)于每一個(gè)合伙人僅能按其出資比例或損益分配比例請(qǐng)求清償，要求其承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。實(shí)行分擔(dān)主義的國(guó)家，主要是日本和法國(guó)，日本民法規(guī)定合伙人對(duì)合伙債務(wù)按損益分配比例分擔(dān)清償責(zé)任，同時(shí)還規(guī)定，合伙的債權(quán)人在其債權(quán)發(fā)生當(dāng)時(shí)，不知合伙人損益分擔(dān)比例的，對(duì)各個(gè)合伙人得就同等部分行使其權(quán)利。
連帶主義，就是合伙的債權(quán)人，對(duì)于合伙債務(wù)，可以對(duì)合伙人中的一人或數(shù)人或其全體成員，同時(shí)或先后請(qǐng)求清償全部或一部，合伙人中的一人如果被請(qǐng)求清償全部合伙債務(wù)時(shí)，即應(yīng)清償全部債務(wù)，不得以有其他合伙人為由主張按其各自分擔(dān)部分清償。規(guī)定連帶主義的國(guó)家主要是德國(guó)、瑞士、美國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，德國(guó)民法典第427條規(guī)定：數(shù)人因契約對(duì)同一可分的給付負(fù)有共同責(zé)任者，在發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任。
分擔(dān)主義最早由英美法所確定，其優(yōu)點(diǎn)在于：由于合伙債權(quán)人為了使自己的債權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)，須依照法律對(duì)全體合伙人提起訴訟，法官可對(duì)合伙債務(wù)糾紛一案處理，使每個(gè)合伙人無(wú)一例外地按照合伙合同約定的份額承擔(dān)清償責(zé)任。這會(huì)使全部責(zé)任的承擔(dān)一步到位，保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，同時(shí)，法官對(duì)全體合伙人的債務(wù)清償糾紛一案處理，使每個(gè)合伙人均按合伙合同約定的份額承擔(dān)清償責(zé)任，對(duì)其它合伙人所負(fù)的債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任，合伙人之間互相沒(méi)有代位求償權(quán)，這樣就不會(huì)發(fā)生連帶責(zé)任人之間的代位求償問(wèn)題，合伙人間也就不會(huì)再提起代位求償?shù)淖穬斨V，因此會(huì)減少訴訟程序和不必要的訴累。另外，由于分擔(dān)主義按合伙合同約定的份額承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，客觀上會(huì)促使合伙人事先把責(zé)任承擔(dān)份額劃分清楚，這在一定程度上會(huì)預(yù)防糾紛的發(fā)生。我國(guó)立法對(duì)合伙債務(wù)的承擔(dān)雖然規(guī)定了連帶主義，但實(shí)踐中合伙債務(wù)清償糾紛卻是按分擔(dān)主義處理的原因，就是因?yàn)榉謸?dān)主義具有上述優(yōu)點(diǎn)。但是，如果把分擔(dān)主義同連帶主義作以比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)分擔(dān)主義存在著許多弊端：
首先，合伙是作為一個(gè)整體與債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在交易過(guò)程中，債權(quán)人所關(guān)心的，只是合伙的信譽(yù)和財(cái)產(chǎn)數(shù)額及履約能力，至于合伙財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成、合伙人的出資比例和損益分配比例，都是由合伙合同規(guī)定的。由于合伙合同所調(diào)整的是合伙內(nèi)部關(guān)系，債權(quán)人不是合伙合同的當(dāng)事人，他與合伙發(fā)生的是外部合同關(guān)系，因此，債權(quán)人對(duì)與己無(wú)關(guān)的合伙合同的內(nèi)容包括出資比例及損益分配比例，無(wú)從知曉而且也沒(méi)有必要知曉。換言之，知道和了解合伙人的出資比例和損益分配比例，不是債權(quán)人的法定義務(wù)或約定義務(wù)。因此，在債權(quán)人不知道合伙人出資比例或損益分配比例的情況下，分擔(dān)主義卻要求債權(quán)人按合伙人出資比例或損益分配比例向合伙人分別求償債權(quán)，實(shí)際上是要求債權(quán)人承擔(dān)舉證義務(wù)，即用證據(jù)證明合伙人間的出資比例或損益分配比例，而且債權(quán)人只能按出資比例或損益分配比例向合伙人求償債權(quán)，如果債權(quán)人不能舉證，其債權(quán)將得不到法律的保護(hù)。但是，由于出資比例及損益分配比例只有合伙人知道，一旦發(fā)生合伙債務(wù)，合伙人往往互相串通，隱匿證據(jù)，債權(quán)人很難收集到這些證據(jù)，因此，這種舉證義務(wù)難以履行。由此可見(jiàn)，分擔(dān)主義加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任，債權(quán)人常會(huì)因?yàn)闊o(wú)力舉證而無(wú)法向合伙人求償，這對(duì)債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)是不利的，既使允許債權(quán)人在不知道合伙人出資比例和損益分配比例的情況下對(duì)各個(gè)合伙人可以以均等份額求償債權(quán)，由于合伙人出資比例和損益分配比例不相同，有的出資多，有的出資少，采取等額方法求償，那么，出資份額低于均等份額的債務(wù)人，必然會(huì)替出資份額高于均等份額的合伙人多承擔(dān)合伙債務(wù)，實(shí)際上這是出資少的合伙人替出資多的合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，只不過(guò)這種連帶責(zé)任是在平均份額限度以?xún)?nèi)承擔(dān)而已，這與立法上規(guī)定分擔(dān)主義相矛盾。
相反，連帶主義卻能很好地解決這一問(wèn)題。
第一、由于各國(guó)均強(qiáng)調(diào)合伙的人合因素，同公司相比，法律對(duì)合伙的要求相當(dāng)寬松，法律并不要求合伙向公司那樣必須具備最低的資本限額以作為債務(wù)清償?shù)膿?dān)保，甚至合伙不必申報(bào)注冊(cè)資金，而且合伙盈利后，法律也不要求合伙必須提留部分盈利作為企業(yè)的儲(chǔ)備基金，這都導(dǎo)致合伙財(cái)產(chǎn)作為一種變量而處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，合伙承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的程度大大降低，而且合伙人的出資，可以是有形財(cái)產(chǎn)，也可以是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)雖然可以作價(jià)評(píng)估，作為合伙財(cái)產(chǎn)的出資，但卻不能用作債權(quán)的擔(dān)保，不能用來(lái)清償合伙債務(wù)?？梢?jiàn)，合伙財(cái)產(chǎn)對(duì)交易的擔(dān)保是不牢靠的，法律規(guī)定合伙人以自己所有或經(jīng)營(yíng)管理的合伙組織以外的財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，無(wú)疑是對(duì)債權(quán)人債權(quán)提供了履行擔(dān)保，但這種擔(dān)保是非常有限的，因?yàn)槊恳粋€(gè)合伙人所擁有財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，債權(quán)人是無(wú)從知道的，而且每個(gè)合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的數(shù)量是有限的，并且多寡不均，擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)較少的合伙人對(duì)債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任是十分有限的，一旦個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足清償，其他合伙人不負(fù)連帶清償責(zé)任，勢(shì)必導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)不能全面實(shí)現(xiàn)，有鑒于此，為了保護(hù)交易安全和債權(quán)人的合法利益，法律有必要在規(guī)定合伙無(wú)限責(zé)任的同時(shí)，還要規(guī)定連帶責(zé)任，如果說(shuō)無(wú)限責(zé)任是合伙以自己的財(cái)產(chǎn)為合伙債務(wù)提供了履行擔(dān)保，那么連帶責(zé)任則是各個(gè)合伙人以自己的全部財(cái)產(chǎn)為其他合伙人的債務(wù)份額提供了擔(dān)保，這種雙重?fù)?dān)保加重責(zé)任，大大提高了合伙的信譽(yù)，既完全徹底地保護(hù)了債權(quán)人的債權(quán)，同時(shí)也促使合伙人精誠(chéng)團(tuán)結(jié)，精心經(jīng)營(yíng)，從而促進(jìn)合伙的發(fā)展。
|
|
|
您現(xiàn)在的位置：
